Como organizar uma matriz de literatura e identificar lacunas com cautela

Você abriu vários textos sobre o mesmo tema, fez anotações e agora precisa responder: o que essas leituras permitem dizer em conjunto? É nessa passagem que uma matriz de literatura pode ajudar. Para organizá-la, escolha uma pergunta orientadora, registre informações comparáveis de cada fonte e examine as relações entre elas. Para identificar uma possível lacuna, acrescente uma segunda pergunta: o que permanece sem resposta dentro do conjunto consultado, considerando os limites da busca?

A matriz permite colocar as leituras lado a lado, mas não explica sozinha o que elas têm em comum. Essa interpretação será sua. Até uma célula vazia pode significar coisas diferentes: o estudo não investigou aquele aspecto, você ainda não localizou a informação ou a busca deixou de fora um trabalho pertinente. Antes de escrever “não existem estudos sobre isso”, precisamos saber de qual ausência estamos falando.

Vamos acompanhar um exemplo hipotético. Marina prepara um projeto de pesquisa sobre como mestrandos usam comentários de orientação para reformular o problema de pesquisa. Ela reúne três fichas de estudos inteiramente fictícios, criadas apenas para este exercício. Não há autores, publicações ou resultados reais por trás delas. Ao longo do texto, veremos como Marina escolhe os campos da matriz, compara evidências diferentes e reescreve sua alegação de lacuna.

Comece pela pergunta que a matriz precisa ajudar a responder

Uma matriz de literatura é um quadro de comparação. Em uma organização possível, cada linha corresponde a uma fonte e cada coluna a uma dimensão relevante para a leitura. Outra possibilidade é colocar as fontes nas colunas e os temas nas linhas. O importante é conseguir enxergar relações que ficam dispersas em anotações separadas.

Vale guardar também a relação entre documentos: um artigo e uma dissertação podem relatar partes da mesma investigação. O glossário da diretriz de relato Preferred Reporting Items for Systematic reviews and Meta-Analyses (PRISMA 2020) distingue estudo de seus relatos. Se esse for o caso, identifique a ligação na matriz; contar os documentos como pesquisas independentes pode produzir uma impressão enganosa de repetição dos resultados.

A NC State University Libraries apresenta a matriz de síntese como um recurso para organizar argumentos e perceber padrões. Também explica que sintetizar envolve conectar e comparar fontes em torno de uma questão, indo além de resumir cada texto isoladamente.

Marina poderia começar com “autor”, “ano” e “resumo”. Esses campos ajudariam a localizar materiais, mas a coluna “resumo” acomodaria informações muito diferentes. Em uma linha haveria opiniões dos participantes; em outra, alterações observadas em versões de um projeto. Ler os dois registros lado a lado ainda não mostraria se respondem à mesma pergunta.

Por isso, ela escreve no alto do arquivo: “Como os estudos descrevem a relação entre comentários de orientação e mudanças no problema de pesquisa de mestrandos?”. Essa pergunta de leitura orienta a primeira versão da matriz. Nesta exploração inicial, ela pode mudar à medida que Marina conhece o debate, desde que a mudança seja registrada e as fontes anteriores sejam reexaminadas.

Escolha campos que façam diferença na comparação

Para o exercício de Marina, proponho os seguintes campos. Trata-se de um ponto de partida adaptável, não de um formulário obrigatório para todas as áreas:

• Identificação da fonte e localização do trecho: referência, link e página ou seção necessária para recuperar a informação
• Pergunta ou objetivo do estudo: o que a investigação procurou compreender ou examinar
• Contexto e participantes: curso, etapa de formação e situação em que os comentários foram produzidos
• Conceitos centrais: o significado atribuído a comentário, revisão e problema de pesquisa
• Procedimentos e materiais: entrevistas, versões de projetos ou outros registros efetivamente analisados
• Resultado relevante: a resposta apresentada pelo estudo para a questão que interessa à leitura
• Limites: tanto as restrições reconhecidas pelo texto quanto dúvidas justificadas de quem o lê
• Relação com o projeto: o que essa fonte permite discutir e qual pergunta permanece aberta

A coluna sobre conceitos tem uma função concreta. Um texto pode tratar “revisão” como correção de frases; outro, como mudança na pergunta investigada. Se Marina reunir ambos sob o rótulo “melhoria do projeto”, perderá justamente a distinção que procura compreender. Para seu arquivo, ela define revisão do problema como mudança no objeto, na relação investigada ou no recorte da pergunta. Uma correção apenas gramatical recebe outro registro. Assim, o critério pode ser aplicado de modo consistente, em vez de depender da impressão de cada leitura.

Ao anotar um limite, Marina precisa indicar quem o formulou. Se os autores reconhecem que não analisaram versões dos projetos, a ressalva vem da fonte. Se ela percebe que o material não responde à pergunta de seu próprio projeto, trata-se de uma observação sua. Manter essa diferença na matriz evita apresentar uma interpretação da leitora como se fosse uma conclusão do estudo.

Antes de preencher tudo, experimente os campos em poucos textos. Se “método” receber apenas palavras como “qualitativo”, pergunte qual informação está faltando para comparar: quem participou, que material foi produzido, como ele foi analisado? Uma classificação ampla pode ser útil, mas não mostra sozinha o caminho entre a pergunta e a resposta.

Veja como as fichas fictícias entram na matriz

Vamos apresentar as três linhas em forma de fichas, para que você acompanhe o conteúdo sem depender de uma planilha. Todos os detalhes abaixo pertencem à simulação.

Ficha fictícia A: o que os participantes dizem ter compreendido

O estudo imaginário A pergunta como mestrandos percebem comentários escritos de orientação. O material consiste em entrevistas feitas depois de receberem a devolutiva. Os participantes descrevem alguns comentários como úteis para esclarecer o foco do projeto.

Marina registra como resultado a percepção relatada de esclarecimento. No campo dos limites, anota que não foram examinadas versões anteriores e posteriores do problema. A ficha pode ajudar a discutir como os comentários foram interpretados. Não permite demonstrar quais mudanças apareceram no texto nem atribuir essas mudanças à orientação.

Ficha fictícia B: o que mudou entre duas versões

O estudo imaginário B compara versões de projetos de mestrandos antes e depois de comentários escritos. A análise identifica reformulações na delimitação das perguntas. Não foram realizadas entrevistas sobre as razões das escolhas, e outras atividades de formação ocorreram no mesmo período.

Aqui, Marina registra alterações documentadas, e não percepção de utilidade. Também escreve que a sequência temporal, nesse desenho, não basta para isolar o efeito dos comentários. O material ajuda a observar a mudança textual, mas deixa aberta a interpretação que os estudantes fizeram das sugestões recebidas.

Ficha fictícia C: um contexto próximo, com outra tarefa

O estudo imaginário C examina comentários sobre trabalhos de graduação e descreve revisões na organização de parágrafos. Marina inicialmente havia marcado a ficha como “igual ao B”. Ao preencher contexto, conceitos e resultado, percebe que a comparação exige mais cuidado.

Ela mantém C como material de contexto para pensar devolutivas e revisão, mas o separa do grupo que trata da reformulação do problema em projetos de mestrado. Não o descarta por ser de graduação. Explica por que a população e, sobretudo, a tarefa de escrita investigada diferem da pergunta que orienta sua leitura.

Compare a evidência antes de procurar concordância

Agora a gente consegue acompanhar a segunda decisão de Marina. As fichas A e B falam de comentários e projetos, mas observam coisas diferentes. Uma reúne relatos; a outra, alterações em documentos. Dizer que “os dois estudos comprovam que a orientação melhora os projetos” apagaria essas diferenças e ampliaria a conclusão além do que o exercício permite.

Uma comparação mais útil começa assim: A ajuda a compreender a percepção dos participantes; B registra mudanças textuais; falta, nesse pequeno conjunto, um material que relacione as interpretações dos mesmos estudantes às alterações de seus projetos.

Marina consegue agora formular o que precisa procurar: uma pesquisa que acompanhe tanto a interpretação das sugestões quanto as alterações feitas pelos mesmos estudantes. As fichas A e B, separadas, não mostram essa ligação. Essa constatação orienta uma nova busca; ainda não demonstra que tal pesquisa inexiste na literatura.

O guia da Central Michigan University Libraries propõe usar a matriz para registrar pontos principais e examinar temas comuns, divergências e lacunas.

No caso de Marina, colocar “relatos” e “versões de projetos” em células distintas ajuda a perceber que as evidências são diferentes. Cabe a ela escrever a consequência: um estudo informa como os participantes perceberam os comentários; o outro mostra mudanças textuais. A matriz organiza a comparação sugerida pelo guia, mas não redige nem justifica essa conclusão por conta própria.

Quando dois trabalhos parecerem discordar, procure identificar a proposição em disputa. Eles usam o mesmo conceito? Observam a mesma situação? Respondem à mesma pergunta? No caso de Marina, percepção de utilidade e mudança textual podem coexistir sem que um resultado confirme ou contradiga o outro.

Uma célula vazia precisa ganhar uma explicação

Imagine que Marina encontre em uma nova leitura a expressão “feedback formativo”, sem reconhecer sua relação com os comentários que procurava. Se a busca usou somente “comentários de orientação”, parte do material pertinente pode ter ficado fora. O vazio da matriz pode começar no vocabulário da busca.

Há ainda outras situações que precisam receber registros distintos:

• Informação não localizada: você ainda não encontrou o dado no documento disponível
• Informação não relatada: após examinar as partes pertinentes, o texto não informa aquele aspecto
• Aspecto não investigado: a pergunta e os procedimentos do estudo deixam esse aspecto fora do escopo
• Campo não aplicável: a dimensão escolhida não faz sentido para aquela fonte, como participantes em um ensaio teórico

Se Marina ainda não encontrou a descrição de uma entrevista, precisa voltar ao texto antes de afirmar que ela não ocorreu. Mesmo depois de constatar que o documento não relata o procedimento, sua conclusão deve permanecer sobre o relato disponível. A ausência de descrição e a ausência de realização são afirmações diferentes, e a matriz precisa conservar essa diferença.

Uma lacuna de pesquisa precisa ser formulada como algo que permanece insuficientemente compreendido e cuja investigação tem relevância. No exercício, conectar interpretação e mudança textual pode ajudar a entender como os estudantes decidem incorporar, adaptar ou recusar sugestões. É essa consequência que dá sentido à proposta. Encontrar uma combinação de tema e local ainda não estudada, por si só, não explica por que pesquisá-la.

Delimite a busca antes de delimitar a alegação

A terceira decisão de Marina começa quando ela revisita o caminho que levou às fichas. Seu registro precisa mostrar as fontes de busca consultadas, as expressões utilizadas, as datas, os recortes e as razões para selecionar os textos. Esse registro permite descrever o alcance da leitura e planejar o que falta procurar.

O capítulo sobre busca e seleção do Cochrane Handbook explica a importância de planejar e documentar buscas nas revisões de intervenções em saúde. A fonte trata de um desenho específico. Para a exploração de Marina, a ideia que aproveitamos é poder reconstruir como cada texto chegou à seleção: por qual busca, em que data e segundo qual decisão. Registrar esse percurso ajuda a reconhecer o alcance das fichas, mas não transforma a busca exploratória em uma revisão Cochrane.

No exemplo, Marina decide testar termos relacionados, consultar fontes adequadas à pesquisa em educação e examinar referências de textos pertinentes. Para planejar esse passo no seu tema, o artigo sobre onde buscar literatura acadêmica e como escolher as bases desenvolve a escolha das fontes de busca.

A pergunta, o tipo de revisão e os critérios definidos orientam a abrangência necessária; uma quantidade escolhida apenas para preencher a matriz não demonstra cobertura do tema. No exercício exploratório, o registro das buscas também torna visíveis os limites ainda não resolvidos.

Se uma nova leitura já conectar interpretações e revisões de projetos, Marina precisará modificar a alegação. Talvez a contribuição esteja em discutir aquela explicação, investigar uma condição específica ou examinar um contexto cuja diferença possa ser justificada. A matriz deve ajudar a perceber essa descoberta, mesmo quando ela contraria a primeira ideia do projeto.

Usar uma matriz não transforma a revisão em sistemática

A matriz é um instrumento de organização e comparação. O desenho da revisão envolve decisões mais amplas sobre pergunta, identificação e seleção das fontes, avaliação e síntese. Ter uma planilha detalhada não informa, sozinho, como essas decisões foram tomadas.

No contexto das revisões Cochrane, o capítulo sobre critérios de inclusão destaca a definição prévia dos critérios e o planejamento de como os estudos serão agrupados. Suas orientações se dirigem a revisões de intervenções; elas não devem ser convertidas automaticamente em regras para qualquer trabalho teórico, histórico ou jurídico. Nesse contexto, alterações posteriores nos critérios precisam ser justificadas e documentadas; escolher mudanças apenas para favorecer os resultados introduz um problema de viés.

Também convém distinguir desenho de pesquisa e diretriz de relato. O PRISMA 2020 orienta o relato de revisões sistemáticas. O próprio documento esclarece que não foi elaborado como manual para conduzi-las nem como ferramenta para avaliar sua qualidade metodológica. Preencher seu fluxograma não substitui a definição do método.

Marina, nesta etapa, está organizando uma leitura exploratória para construir o projeto. Essa descrição corresponde melhor ao trabalho que ela realizou. Se a futura pesquisa exigir uma revisão sistemática, haverá outras decisões a planejar com a orientação e com as diretrizes adequadas à pergunta.

Transforme a comparação em um parágrafo com alcance definido

O rascunho de Marina dizia: “Não existem estudos sobre como a orientação modifica o problema de pesquisa”. Sua matriz já mostra que essa frase desconsidera inclusive parte do material imaginário que ela examinou.

Uma formulação coerente com o exercício seria:

“Neste conjunto didático de estudos fictícios, as entrevistas da ficha A permitem discutir como os mestrandos perceberam os comentários, enquanto a comparação documental da ficha B registra reformulações de perguntas. Esses materiais não esclarecem, em conjunto, como os mesmos estudantes interpretaram sugestões específicas e decidiram incorporá-las ou recusá-las na reescrita. Essa relação constitui uma questão a explorar, cuja relevância está em compreender o percurso entre receber uma devolutiva e transformar o projeto. Uma alegação sobre a literatura real dependeria da ampliação e do registro da busca, da leitura dos trabalhos encontrados e da avaliação de suas contribuições.”

No parágrafo, A e B participam com funções diferentes: as entrevistas sustentam uma discussão sobre percepções; as versões dos projetos permitem falar de mudanças textuais. Marina escreve a ligação que falta entre essas contribuições e explica por que investigá-la. É nessa passagem que aparece sua análise, além dos resumos das fontes. Em uma pesquisa real, cada caracterização precisaria apontar para trabalhos verificados. Para desenvolver essa passagem da leitura à escrita, veja também como construir um argumento acadêmico sem empilhar citações.

Termine a sessão de leitura com uma decisão verificável

Você pode começar com dois textos realmente pertinentes à sua pergunta. Preencha os campos, recupere os trechos que sustentam cada registro e escreva um pequeno parágrafo comparativo. Ao encontrar uma diferença, diga se ela está no conceito, no contexto, no procedimento ou no resultado. Se não conseguir decidir, registre qual informação precisa buscar.

Para integrar esse arquivo ao restante do trabalho, o guia sobre organização de fontes, decisões e evidências amplia a discussão sobre os registros da pesquisa.

Depois, leia esse parágrafo ao lado das fontes. Há alguma conclusão mais forte do que o material permite? Alguma observação sua aparece como se fosse do autor? Alguma ausência resulta apenas de um campo mal escolhido? Essas perguntas ajudam a revisar o próprio instrumento.

Marina saiu de três resumos pouco comparáveis para uma pergunta mais precisa sobre interpretação e reescrita. A possível contribuição de seu projeto ainda será testada diante da literatura. Já existe, porém, um próximo passo definido: procurar trabalhos que conectem essas dimensões e revisar a proposta à luz do que encontrar. A matriz será útil se Marina puder voltar a ela e reconhecer por que formulou essa pergunta, quais fontes a sustentam e que nova leitura a fez mudar de ideia. O resultado procurado é uma interpretação que possa ser conferida e revista, além de uma planilha preenchida.

Nota editorial

Conteúdo didático elaborado com apoio de inteligência artificial e revisão de fontes. Marina, as três fichas e todos os detalhes dos estudos do exemplo são fictícios. Fontes metodológicas e página do curso verificadas em 9/10/2026.